"Crackers-payers": Senadores de Var e dos Alpes-Maritimes votaram a favor

Senadores de Var e dos Alpes-Maritimes votaram a favor do projeto de lei "destruidores-pagadores", de acordo com a pesquisa publicada por Nice-Matin. Aprovado na noite de 27-28 de outubro de 2026 por 229 votos contra 105, o texto recebeu o apoio da maioria do Senado à direita e do centro, bem como do Rally Nacional, contra a oposição da esquerda. A sua adopção no Senado não constitui uma entrada em vigor: a Assembleia Nacional deve agora considerá-la. [S1] [S6] [S8]

Apoio unânime dos funcionários eleitos locais

Nos Alpes-Maritimes, Alexandra Borchio-Fontimp, Laurent Castillo, Dominique Estrosi Sassonne, Gaëlle Frontoni e Jean-Marc Délia votaram a favor. No Var, Nice-Matin também relatou votos favoráveis por François Dumont, Christian Simon, Franck Giletti e Carine Leroy. O jornal diário indica que se baseia nos resultados publicados pelo Senado. Essas posições individuais são relatadas por esta fonte local; as outras atas consultadas documentam o resultado nacional, sem detalhar esses votos. [S1] [S6] [S8]

Esta votação diz respeito a um texto substancialmente alargado. Originalmente composto por cinco artigos sobre compensação e recuperação de danos, o projeto de lei sai do Senado com cerca de 20 disposições adicionais. O governo defendeu a urgência de sua revisão após a violência de 17 de outubro. O trabalho parlamentar também é consistente com uma missão de lei e ordem, cujas conclusões foram apresentadas em 21 de outubro, como confirmado pelo Senado. [S8] [S13]

Quem teria de pagar?

A medida central permitiria a responsabilidade civil conjunta e variada de pessoas que não causaram os danos. Estes incluem aqueles que "conhecidos participaram" de um grupo formado para cometer violência ou degradação, bem como aqueles que permaneceram em uma multidão após duas convocações das forças de segurança. O Estado pode reclamar danos até um máximo de 10.000 euros por pessoa. Por conseguinte, não é uma multa automática para ninguém presente numa manifestação. [S7] [S8]

O Senado Público afirma que são previstas exceções para aqueles que permanecem por "razões legítimas", incluindo observadores independentes e voluntários de primeiros socorros. Uma emenda do governo para limitar esta proteção aos jornalistas profissionais foi rejeitada. Este esclarecimento complementa os registros gerais: o texto do Senado não lida sem distinção com todas as presenças em uma reunião. [S7]

Para Laurent Nuñez, o esquema continua baseado em má conduta pessoal e deve permitir uma melhor compensação às vítimas, em vez de permitir que os contribuintes suportem os danos. Por outro lado, a ecologista Mélanie Vogel ressalta que os avisos podem ser inaudíveis e que uma pessoa cercada pode não ser capaz de sair. Essas objeções dizem respeito à capacidade real dos indivíduos de agir e ao estabelecimento de sua responsabilidade, não sendo já mensurados os efeitos do dispositivo. [S7]

Prestações sociais expostas a apreensões

O texto também permitiria apreender alguns dos abonos de família, assistência habitacional pessoal e RSA para recuperar os danos devidos. Após uma segunda discussão, o escopo também inclui o suplemento familiar, o subsídio de retorno e o bônus de trabalho. Laurent Nuñez anunciou que remeteria estas prorrogações ao Conselho de Estado para examinar o equilíbrio entre solidariedade e reparação. Este anúncio não prejudica a sua conformidade jurídica. [S6] [S8]

O desacordo diz respeito, em especial, às consequências para os familiares. O socialista Marie-Pierre de la Gontrie acredita que apreender benefícios familiares faz com que várias pessoas assumam a responsabilidade de uma pessoa. O co-relator centralista Olivier Bitz opõe-se a este argumento devido aos danos sofridos pelas famílias dos comerciantes. O co-relator LR David Margueritte defende uma apreensão que preserva um descanso para viver. As actas consultadas não permitem a apresentação precisa de todas as garantias financeiras. [S6]

Restrições para além da compensação financeira

O Senado também adotou proibições individuais de manifestações decididas pelo Prefeito para pessoas que já cometeram violência ou degradação. Outra disposição exigiria o bloqueio e a retirada da lista de plataformas que não removeriam dentro de 24 horas certos conteúdos que exigem violência, roubo ou destruição. Assim, o debate vai além da questão de quem paga os danos: diz também respeito aos poderes da administração e à liberdade de expressão. [S7]

Os defensores do projeto afirmam querer proteger manifestações pacíficas da violência que ofuscam suas demandas. Os seus opositores, incluindo sindicatos, a Amnistia Internacional e o Conselho Nacional da Ordem dos Advogados, denunciam restrições às liberdades e um risco de dissuasão para manifestantes não violentos. Estas consequências permanecem em discussão. O exame na Assembleia Nacional terá ainda de determinar o conteúdo do regime; as fontes consultadas não especificam todas as condições de prova e de recurso associadas às novas medidas. [S6] [S7] [S8]