"Crackers- payers": Senatorzy z Var i Alpes- Maritimes głosowali za

Senatorzy z Var i Alpes- Maritimes głosowali za ustawą "Breakers- payers", zgodnie z ankietą opublikowaną przez Nice- Matin. Przyjęty w nocy w dniach 27- 28 października 2026 r. stosunkiem głosów 229 do 105, tekst uzyskał poparcie większości senackiej na prawicy i w centrum, a także w Rajdzie Narodowym, przeciwko opozycji lewicy. Jego przyjęcie w Senacie nie stanowi wejścia w życie: Zgromadzenie Narodowe musi to teraz rozważyć. [S1] [S6] [S8]

Jednomyślne wsparcie ze strony lokalnych wybranych urzędników

W Alpes- Maritimes, Alexandra Borchio- Fontimp, Laurent Castillo, Dominique Estrosi Sassonne, Gaëlle Frontoni i Jean- Marc Délia wszyscy głosowali za. W Var Nice- Matin głosował również pozytywnie przez François Dumont, Christiana Simona, Francka Gilettiego i Carine Leroya. Dzienna gazeta wskazuje, że jest oparta na wynikach opublikowanych przez Senat. Poszczególne pozycje są zgłaszane przez to lokalne źródło; inne protokoły, z którymi przeprowadzono konsultacje, dokumentują wynik krajowy, nie wyszczególniając szczegółowo tych głosów. [S1] [S6] [S8]

Głosowanie to dotyczy znacznie poszerzonego tekstu. Pierwotnie składa się z pięciu artykułów dotyczących odszkodowań i odszkodowań, ustawa pochodzi z Senatu z około 20 dodatkowych przepisów. Rząd bronił pilności swojego przeglądu po przemocy z 17 października. Prace parlamentarne są również zgodne z misją dotyczącą prawa i porządku, której wnioski przedstawiono 21 października, co potwierdził Senat. [S8] [S13]

Kto mógłby zapłacić?

Środek centralny umożliwiłby współodpowiedzialność cywilną osób, które same nie wyrządziły szkody. Należą do nich ci, którzy "świadomie uczestniczyli" w grupie utworzonej w celu popełnienia przemocy lub degradacji, jak również ci, którzy pozostali w tłumie po dwóch wezwaniach ze strony sił bezpieczeństwa. Państwo może domagać się odszkodowania do maksymalnej wysokości 10 000 EUR na osobę. W związku z tym nie jest to automatyczna grzywna dla osób obecnych na demonstracji. [S7] [S8]

Senat publiczny stwierdza, że wyjątki są przewidziane dla tych, którzy pozostają z "uzasadnionych powodów", w tym niezależnych obserwatorów i wolontariuszy pracowników pierwszej pomocy. Odrzucono poprawkę rządową w celu ograniczenia tej ochrony do dziennikarzy zawodowych. Wyjaśnienie to uzupełnia zapisy ogólne: tekst Senatu nie zajmuje się bez rozróżnienia ze wszystkimi obecnościami w zgromadzeniu. [S7]

W przypadku Laurenta Nuñeza program ten opiera się na wykroczeniach osobistych i musi umożliwiać ofiarom lepsze odszkodowania, a nie pozwalać podatnikom ponosić szkody. Z drugiej strony, ekolog Mélanie Vogel wskazuje, że ostrzeżenia mogą być niesłyszalne i że osoba otoczona może nie być w stanie odejść. Zastrzeżenia te dotyczą rzeczywistej zdolności jednostek do działania i określenia ich odpowiedzialności; nie są one już mierzone skutków wyrobu. [S7]

Świadczenia socjalne narażone na napady padaczkowe

Tekst ten umożliwiłby również skorzystanie z niektórych dodatków rodzinnych, pomocy mieszkaniowej oraz RSA w celu odzyskania należnych odszkodowań. Po drugiej dyskusji zakres obejmuje również dodatek rodzinny, dodatek z tytułu powrotu oraz premię za pracę. Laurent Nuñez ogłosił, że skieruje te przedłużenia do Rady Stanu w celu zbadania równowagi między solidarnością a odszkodowaniem. Niniejsze ogłoszenie nie przesądza o ich zgodności z prawem. [S6] [S8]

Nieporozumienie dotyczy w szczególności konsekwencji dla krewnych. Socjalistyczna Marie- Pierre de la Gontrie uważa, że zdobycie świadczeń rodzinnych sprawia, że kilka osób ponosi odpowiedzialność jednej osoby. Współsprawozdawca centrum Olivier Bitz sprzeciwia się temu argumentowi ze względu na szkody wyrządzone przez rodziny handlowców. Współsprawozdawca LR David Margueritte broni ataku, który zachowuje odpoczynek do życia. Przeprowadzone konsultacje nie pozwalają na dokładne przedstawienie wszystkich gwarancji finansowych. [S6]

Ograniczenia wykraczające poza rekompensatę finansową

Senat przyjął również indywidualne zakazy demonstracji, o których zadecydował prefekt, dla osób, które już dopuściły się przemocy lub degradacji. Inny przepis wymagałby zablokowania i skreślenia z wykazu platform, które nie usuną w ciągu 24 godzin pewnych treści wymagających przemocy, kradzieży lub zniszczenia. Debata wykracza więc poza kwestię tego, kto płaci za szkody: dotyczy ona również kompetencji administracji i wolności wypowiedzi. [S7]

Obrońcy projektu twierdzą, że chcą chronić pokojowe demonstracje przed przemocą, która osłabia ich żądania. Jego przeciwnicy, w tym związki zawodowe, Amnesty International i Krajowa Rada Adwokacka, potępiają ograniczenia wolności i ryzyko odstraszania protestujących bez użycia przemocy. Konsekwencje te pozostają przedmiotem dyskusji. Badanie w Zgromadzeniu Narodowym nadal będzie musiało określać treść programu; źródła, z którymi przeprowadzono konsultacje, nie określają wszystkich warunków dowodowych i środków zaradczych związanych z nowymi środkami. [S6] [S7] [S8]