Diesel russo: negócio Trump-Putin revive crise com Kiev e divide aliados

O acordo entre Donald Trump e Vladimir Putin sobre o diesel russo está abrindo uma nova crise em torno do apoio à Ucrânia. Anunciada na sexta-feira 9 de outubro, a operação deve, segundo o presidente dos EUA, fornecer os mercados para baixar os preços dos combustíveis. No entanto, levanta três desafios relacionados: Kiev denuncia uma decisão a favor de Moscou, Berlim se recusa a seguir este caminho e parlamentares americanos contestam a legalidade disso. [S2] [S4] [S5]

Um objectivo energético, um custo diplomático

De acordo com o anúncio de Donald Trump pela CNN, Vladimir Putin comprometeu-se a fornecer imediatamente mais de 300.000 toneladas de diesel para mercados globais, e mais 500.000 toneladas em novembro. Estes volumes correspondem aos compromissos anunciados, não às entregas estabelecidas pelas informações disponíveis. A Casa Branca procurou responder ao aumento de combustível antes das eleições intercalares dos EUA. [S5]

Em sua análise para a SRF, Sebastian Ramspeck liga esta aproximação com as tensões de energia agravadas pela guerra contra o Irã. Ele lembra que Donald Trump repetidamente pediu a Volodymyr Zelensky para parar os ataques às refinarias russas. A sua interpretação é a de uma mudança de prioridade: a procura de combustível mais barato tem precedência sobre a pressão económica contra Moscovo. Trata-se de uma leitura política, não de um efeito económico já medido. [S2]

O confronto com Kiev é explícito. De acordo com a SRF, o presidente ucraniano chamou o acordo de "indigno" e de "decisão fraca", após o que Donald Trump pediu sua substituição. O canal também relata as reservas dos cientistas políticos ucranianos: Oleksiy Koshel julga estas observações imprudentes em vista da dependência do país em relação às armas e inteligência dos EUA, enquanto Volodymyr Fessenko advertiu que uma crise com Washington serviria os interesses de Vladimir Putin. [S2]

Berlim recusa-se a seguir Washington

A Alemanha opõe-se a este acordo com uma estratégia de pressão acrescida. De acordo com a Deutsche Welle, Friedrich Merz disse na segunda-feira 12 de outubro que tal decisão estava "fora de questão" para a Alemanha e a Europa. O chanceler apela a novas sanções após os ataques russos à infraestrutura energética civil ucraniana e reafirma o apoio alemão em Kiev. Esta declaração expõe a posição de Berlim; Só ela não é uma nova decisão colectiva da União Europeia. [S4]

Outro desentendimento diz respeito ao anúncio dos EUA de uma interrupção imediata dos ataques russos e ucranianos às respectivas instalações energéticas. De acordo com DW, Volodymyr Zelensky relatou que descobriu o anúncio, enquanto o Kremlin não confirmou sua entrada em vigor. Friedrich Merz salienta que Moscovo respondeu com greves maciças. A existência de um cessar-fogo parcial, efectivamente aceite e implementado, permanece, portanto, incerta. [S4]

Um desafio legal nos Estados Unidos

A fratura também atravessa Washington. Em uma declaração oficial emitida em 11 de outubro, sete senadores, republicanos e democratas, pediu à administração para reconsiderar imediatamente sua decisão. Invocam a proibição das importações de energia russa adoptada em 2022 e alegam que o executivo não consultou o Congresso nem forneceu a justificação exigida pela lei. Estas acusações são as dos signatários: não são uma decisão judicial que estabeleça a ilegalidade. [S6]

A administração defende uma leitura oposta. Perguntado sobre a Fox News, o secretário do Tesouro Scott Bessent argumentou que a operação estava sob a autoridade legal do executivo e serviu os interesses dos americanos, relata CNN. O representante republicano Brian Fitzpatrick, por sua vez, pretende provocar uma votação na Câmara para bloquear as compras de petróleo russo. O debate diz respeito, portanto, tanto à autoridade presidencial como à política em relação a Moscovo. [S5]

Benefícios económicos ainda contestados

As fontes críticas convergem para o risco de oferecer novos recursos à Rússia, mas os seus argumentos devem ser distinguidos. A SRF insiste no ganho diplomático para Putin. Em National Review, Andrew C. McCarthy defende uma posição editorial mais acusando, apresentando o acordo como um abuso de poder sem benefício econômico para os Estados Unidos. A CNN relata separadamente as dúvidas dos analistas de energia sobre a capacidade dos volumes prometidos para alterar significativamente os preços mundiais. [S2] [S3] [S5]

A própria disponibilidade de quantidades anunciadas é questionada por antigos funcionários dos EUA citados pela CNN. Nesta fase, portanto, as informações consultadas não confirmam uma diminuição dos preços, a execução de entregas prometidas ou uma contrapartida militar eficaz. O colapso diplomático está documentado; ganhos econômicos e efeitos na guerra ainda estão por demonstrar. [S4] [S5]