Rosyjski Diesel: Trump- Putin umowa ożywia kryzys z Kijowa i dzieli sojuszników

Umowa między Donaldem Trumpem a Władimirem Putinem w sprawie rosyjskiego oleju napędowego otwiera nowy kryzys wokół wsparcia dla Ukrainy. Ogłoszony w piątek 9 października, operacja musi, według prezydenta USA, dostarczać rynkom niższe ceny paliwa. Jednakże stawia on trzy powiązane wyzwania: Kijów potępia decyzję na rzecz Moskwy, Berlin odmawia pójścia tą drogą, a amerykańscy parlamentarzyści kwestionują legalność tej decyzji. [S2] [S4] [S5]

Cel energetyczny, koszt dyplomatyczny

Zgodnie z oświadczeniem Donalda Trumpa przez CNN, Vladimir Putin zobowiązał się do natychmiastowego dostarczenia na rynki światowe ponad 300 000 ton oleju napędowego, a następnie kolejnych 500 000 ton w listopadzie. Wielkość ta odpowiada ogłoszonym zobowiązaniom, a nie dostawom określonym na podstawie dostępnych informacji. Biały Dom starał się zareagować na wzrost paliwa przed wyborami w połowie kadencji USA. [S5]

W swojej analizie SRF, Sebastian Ramspeck łączy to zbliżenie z napięciami energetycznymi pogłębionymi przez wojnę z Iranem. Przypomina, że Donald Trump wielokrotnie prosił Vołodymyra Zeleńskiego o powstrzymanie ataków na rosyjskie rafinerie. Jej interpretacja dotyczy zmiany priorytetów: poszukiwanie tańszego paliwa ma pierwszeństwo przed presją gospodarczą wobec Moskwy. Jest to czytanie polityczne, a nie skutki ekonomiczne już mierzone. [S2]

Konfrontacja z Kijowem jest wyraźna. Według SRF, ukraiński prezydent nazwał umowę "niegodną" i "słabą decyzją", po której Donald Trump wezwał do zastąpienia. Kanał informuje także o zastrzeżeniach ukraińskich naukowców politycznych: Oleksij Koshel ocenia te uwagi nierozważnie w świetle zależności kraju od amerykańskiej broni i wywiadu, podczas gdy Wołodymyr Fessenko ostrzegał, że kryzys z Waszyngtonem będzie służył interesom Władimira Putina. [S2]

Berlin odmawia pójścia za Waszyngtonem

Niemcy sprzeciwiają się tej umowie ze strategią zwiększonej presji. Zdaniem Deutsche Welle Friedrich Merz stwierdził w poniedziałek 12 października, że taka decyzja jest "wykluczona" dla Niemiec i Europy. Kanclerz wzywa do dalszych sankcji po rosyjskich atakach na ukraińską cywilną infrastrukturę energetyczną i potwierdza poparcie Niemiec w Kijowie. Deklaracja ta określa stanowisko Berlina; Tylko ona nie jest nową zbiorową decyzją Unii Europejskiej. [S4]

Inna sprzeczka dotyczy ogłoszenia przez USA natychmiastowego zatrzymania rosyjskich i ukraińskich ataków na ich obiekty energetyczne. Według DW, Volodymyr Zelensky poinformował, że odkrył ogłoszenie, podczas gdy Kreml nie potwierdził jego wejścia w życie. Friedrich Merz zauważa, że Moskwa zareagowała masywnymi atakami. Istnienie częściowego zawieszenia broni, które jest faktycznie przyjęte i wdrożone, pozostaje zatem niepewne. [S4]

Wyzwanie prawne w Stanach Zjednoczonych

Złamanie również przecina Waszyngton. W oficjalnym oświadczeniu wydanym 11 października siedmiu senatorów, Republikanów i Demokratów zwróciło się do administracji o natychmiastowe ponowne rozważenie decyzji. Powołują się one na zakaz rosyjskiego importu energii przyjęty w 2022 r. i twierdzą, że kierownictwo nie skonsultowało się z Kongresem ani nie przedstawiło uzasadnienia wymaganego przez prawo. Te oskarżenia są oskarżeniami sygnatariuszy: nie są to orzeczenia sądowe stwierdzające nielegalność. [S6]

Administracja broni odmiennego czytania. Zapytany o Fox News, Sekretarz Skarbu Scott Bessent twierdził, że operacja była pod władzą prawną zarządu i służył interesom Amerykanów, CNN donosi. Przedstawiciel republikański Brian Fitzpatrick, ze swojej strony, zamierza sprowokować głosowanie w Izbie do zablokowania rosyjskich zakupów ropy. Debata dotyczy zatem zarówno władzy prezydenckiej, jak i polityki wobec Moskwy. [S5]

Korzyści gospodarcze nadal kwestionowane

Źródła krytyczne zbliżają się do ryzyka oferowania Rosji nowych zasobów, ale ich argumenty należy rozróżnić. SRF nalega na dyplomatyczny zysk dla Putina. W National Review Andrew C. McCarthy broni bardziej oskarżonego stanowiska redakcyjnego, przedstawiając umowę jako nadużycie władzy bez korzyści ekonomicznych dla Stanów Zjednoczonych. CNN informuje osobno o wątpliwościach analityków energetycznych co do zdolności wolumenów obiecanych do znaczącej zmiany cen na świecie. [S2] [S3] [S5]

Również dostępność zapowiedzianych ilości jest kwestionowana przez byłych amerykańskich urzędników cytowanych przez CNN. W związku z tym na tym etapie informacje, z którymi przeprowadzono konsultacje, nie potwierdzają spadku cen, realizacji obiecanych dostaw lub skutecznego odpowiednika wojskowego. Udokumentowany jest podział dyplomatyczny; należy wykazać korzyści gospodarcze i skutki dla wojny. [S4] [S5]