Stati Uniti: Thomas Massie Reinstates Pete Hegseth's Charge

Il Segretario della Difesa, Pete Hegseth, sta affrontando una nuova offensiva parlamentare. Lunedì 9 novembre 2026, il rappresentante repubblicano Thomas Massie rinvigorì una risoluzione che chiedeva la sua accusa, soprattutto per la sua condotta di guerra contro l'Iran. WELT, Kurier e Süddeutsche Zeitung riferiscono la stessa iniziativa: una votazione potrebbe avvenire questa settimana, forse mercoledì. La fissazione di tali oneri non significa la loro adozione da parte dell'Assemblea o la rimozione del ministro. [S2] [S3] [S4]

Rilancio dopo le elezioni

Il processo ha continuato un primo tentativo a settembre. Secondo la NPR, il presidente della Camera, Mike Johnson, aveva poi interrotto il procedimento prima della votazione, con conseguente scadenza della risoluzione e costringendo Massie a subirlo. Kurier menziona anche questo deposito precedente, mentre Süddeutsche Zeitung descrive il blocco prima delle elezioni a medio termine. È quindi una rinascita, non una disputa del tutto nuova. [S2] [S3] [S9]

Quest'iniziativa viene dopo la sconfitta elettorale dei repubblicani. Essi hanno ancora una breve maggioranza in Parlamento, prima che il nuovo Congresso sia stato istituito a gennaio. Il leader democratico Hakeem Jeffries sostiene la mossa. Sul lato repubblicano, French Hill non ha escluso il voto a suo favore, ma ha voluto ascoltare il dibattito: questa apertura non era un impegno fermo, né era la prova che la maggioranza è stata acquisita. [S2] [S3] [S4]

Otto accuse, dalla guerra alle libertà individuali

La risoluzione contiene otto articoli, tre dei quali riguardano i poteri del Congresso sulla guerra contro l'Iran. Massie accusa Hegseth di aver impegnato e continuato le ostilità senza autorizzazione parlamentare, al di là delle scadenze legali invocate nel testo, e nonostante una risoluzione che chiede il ritiro delle forze. Il documento rilasciato dal suo ufficio stabilisce le argomentazioni dell'accusa: non costituisce una decisione che istituisce queste violazioni. [S7] [S8]

Altre rimostranze includono la protezione dei civili, scioperi su presunti vasi di droga, presunte rappresaglie contro il senatore Mark Kelly, la cattura di Nicolás Maduro e le operazioni nello Yemen. Il Süddeutsche Zeitung menziona in particolare un attacco a una scuola iraniana nelle accuse riguardanti le vittime civili. Queste qualifiche sono quelle dei promotori della risoluzione; Gli articoli consultati non consentono di decidere ogni caso. [S2] [S7] [S9]

La libertà di espressione è un aspetto distinto. Massie accusa il ministro di provare a punire Mark Kelly dopo un video in cui ha ricordato ai militari che potevano rifiutare ordini illegali. La risoluzione presenta queste misure come intimidazione che possono limitare le parole di ex personale militare e controllo parlamentare dell'esecutivo. Questa interpretazione è esplicitamente inclusa nell'accusa, senza di per sé una dichiarazione legale definitiva. [S8] [S9]

Hegseth difende il suo record, i suoi avversari invocano la sua responsabilità

Hegseth respinge l'approccio come un'operazione politica rivolta contro di lui. Difende i risultati delle operazioni e afferma che sfidarli equivale a mettere in discussione i soldati e le loro conquiste. Ha annunciato una conferenza stampa martedì al Pentagono, il suo primo in diversi mesi, e ha detto che non era preoccupato per la procedura. Le pubblicazioni consultate riferiscono questo annuncio, non le conclusioni di questa conferenza. [S2] [S3] [S4]

Massie si opponeva a questa difesa come una distinzione: approvare una guerra o giudicare un ministro efficace non era sufficiente, a suo avviso, per determinare se le sue azioni giustificavano l'accusa. La questione della responsabilità è specifica: esaminare le decisioni di un leader civile non necessariamente equivale a un giudizio collettivo dei militari che li eseguono. Questa distinzione è al centro degli argomenti contraddittori segnalati da WELT e Süddeutsche Zeitung. [S2] [S4]

L'obiezione non è solo del ministro. Il rappresentante repubblicano Warren Davidson ritiene che Hegseth sarebbe stato preso come un capro espiatorio mentre, secondo lui, diverse amministrazioni hanno aggirato le prerogative parlamentari in materia di guerra. Favorisce la leva fiscale: negare i finanziamenti al conflitto piuttosto che rimuovere il capo del Pentagono. Questa posizione propone un altro mezzo di controllo, senza rispondere da sola ai meriti delle singole accuse. [S9]

Un voto in Parlamento non sarebbe sufficiente

La procedura distingue due decisioni. La Camera può adottare gli articoli di ordinanza a maggioranza semplice. Il Senato poi esamina prove e testimonianze; Una condanna che porta alla rimozione richiede due terzi dei senatori presenti. Hegseth conserva quindi le sue funzioni in questa fase. WELT, Kurier e NPR considerano la sua evizione difficile, ma questa valutazione rimane una prognosi politica. [S3] [S4] [S6] [S9]

Per le persone interessate, le accuse sollevano questioni concrete: protezione dei civili, uso della forza contro i sospetti e libertà di contestare gli ordini. La loro serietà rende indispensabile l'esame dei fatti, senza escludere di distinguere le accuse e le responsabilità stabilite. Le future decisioni parlamentari determineranno se queste rimostranze portino ad un'accusa e poi a un processo del Senato. [S6] [S8] [S9]