États-Unis : Thomas Massie relance la mise en accusation de Pete Hegseth

Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, fait face à une nouvelle offensive parlementaire. Lundi 9 novembre 2026, le représentant républicain Thomas Massie a relancé une résolution visant sa mise en accusation, principalement pour sa conduite de la guerre contre l’Iran. WELT, Kurier et la Süddeutsche Zeitung rapportent la même initiative : un vote pourrait intervenir cette semaine, éventuellement dès mercredi. Le dépôt de ces accusations ne signifie ni leur adoption par la Chambre ni une destitution du ministre. [S2] [S3] [S4]

Une relance après les élections

La démarche prolonge une première tentative engagée en septembre. Selon NPR, le président de la Chambre, Mike Johnson, avait alors interrompu les travaux avant le vote, entraînant l’expiration de la résolution et obligeant Massie à la présenter de nouveau. Kurier mentionne également ce dépôt antérieur, tandis que la Süddeutsche Zeitung décrit le blocage avant les élections de mi-mandat. Il s’agit donc d’une relance, et non d’un contentieux entièrement nouveau. [S2] [S3] [S9]

Cette initiative intervient après la défaite électorale des républicains. Ceux-ci disposent encore d’une courte majorité à la Chambre, avant l’installation du nouveau Congrès en janvier. Le dirigeant démocrate Hakeem Jeffries soutient la démarche. Côté républicain, French Hill n’a pas exclu de voter en sa faveur, mais souhaite entendre le débat : cette ouverture ne constitue pas un engagement ferme, ni la preuve qu’une majorité est acquise. [S2] [S3] [S4]

Huit accusations, de la guerre aux libertés individuelles

La résolution comporte huit articles, dont trois concernent les pouvoirs du Congrès sur la guerre contre l’Iran. Massie reproche à Hegseth d’avoir engagé et poursuivi les hostilités sans autorisation parlementaire, au-delà des délais légaux invoqués dans le texte, et malgré une résolution demandant le retrait des forces. Le document publié par son bureau expose l’argumentation de l’accusation : il ne constitue pas une décision établissant ces violations. [S7] [S8]

Les autres griefs portent sur la protection des civils, les frappes contre des embarcations soupçonnées de transporter de la drogue, des représailles présumées contre le sénateur Mark Kelly, la capture de Nicolás Maduro et les opérations au Yémen. La Süddeutsche Zeitung mentionne notamment une attaque contre une école iranienne dans les accusations relatives aux victimes civiles. Ces qualifications sont celles des promoteurs de la résolution ; les articles consultés ne permettent pas de trancher chaque cas. [S2] [S7] [S9]

La liberté d’expression constitue un volet distinct. Massie accuse le ministre d’avoir cherché à punir Mark Kelly après une vidéo dans laquelle celui-ci rappelait aux militaires qu’ils pouvaient refuser des ordres illégaux. La résolution présente ces mesures comme une intimidation susceptible de restreindre la parole des anciens militaires et le contrôle parlementaire de l’exécutif. Cette interprétation figure explicitement dans l’accusation, sans valoir à elle seule constat juridique définitif. [S8] [S9]

Hegseth défend son bilan, ses opposants invoquent sa responsabilité

Hegseth rejette la démarche comme une opération politique dirigée contre sa personne. Il défend les résultats des opérations et affirme que les contester revient à mettre en cause les soldats et leurs accomplissements. Il a annoncé pour mardi une conférence de presse au Pentagone, sa première depuis plusieurs mois, et dit ne pas s’inquiéter de la procédure. Les publications consultées rapportent cette annonce, pas les conclusions de cette conférence. [S2] [S3] [S4]

Massie oppose à cette défense une distinction : approuver une guerre ou juger un ministre efficace ne suffit pas, selon lui, à déterminer si ses actes justifient une mise en accusation. L’enjeu de responsabilité est précis : examiner les décisions d’un dirigeant civil n’équivaut pas nécessairement à porter un jugement collectif sur les militaires chargés de les exécuter. Cette distinction est au cœur des arguments contradictoires rapportés par WELT et la Süddeutsche Zeitung. [S2] [S4]

L’objection ne vient pas seulement du ministre. Le représentant républicain Warren Davidson estime qu’Hegseth serait pris pour bouc émissaire alors que plusieurs administrations ont, selon lui, contourné les prérogatives parlementaires en matière de guerre. Il privilégie le levier budgétaire : refuser des financements au conflit plutôt que destituer le responsable du Pentagone. Cette position propose un autre moyen de contrôle, sans répondre à elle seule au bien-fondé des accusations individuelles. [S9]

Un vote à la Chambre ne suffirait pas

La procédure distingue deux décisions. La Chambre peut adopter les articles de mise en accusation à la majorité simple. Le Sénat examine ensuite les preuves et les témoignages ; une condamnation entraînant la destitution exige les deux tiers des sénateurs présents. Hegseth conserve donc ses fonctions à ce stade. WELT, Kurier et NPR jugent son éviction difficile, mais cette appréciation reste un pronostic politique. [S3] [S4] [S6] [S9]

Pour les personnes concernées, les accusations soulèvent des questions concrètes : protection des civils, emploi de la force contre des suspects et liberté de contester des ordres. Leur gravité rend l’examen des faits indispensable, sans dispenser de distinguer allégations et responsabilités établies. Les prochaines décisions parlementaires détermineront si ces griefs débouchent sur une mise en accusation, puis sur un procès au Sénat. [S6] [S8] [S9]