Vereinigte Staaten: Thomas Massie stellt Pete Hegseths Anklage wieder ein

Der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth steht vor einer neuen parlamentarischen Offensive. Am Montag, den 9. November 2026, belebte der republikanische Vertreter Thomas Massie eine Resolution, die seine Anklage forderte, vor allem wegen seiner Führung des Krieges gegen den Iran. WELT, Kurier und die Süddeutsche Zeitung berichten von der gleichen Initiative: Eine Abstimmung könnte diese Woche stattfinden, möglicherweise am Mittwoch. Die Erhebung dieser Anklagen bedeutet nicht ihre Annahme durch das Haus oder die Absetzung des Ministers. [S2] [S3] [S4]

Neustart nach den Wahlen

Der Prozess setzte einen ersten Versuch im September fort. Laut NPR hatte der Sprecher des Hauses, Mike Johnson, das Verfahren vor der Abstimmung unterbrochen, was zum Auslaufen der Resolution führte und Massie zwang, sie erneut einzureichen. Kurier erwähnt auch diese frühere Einzahlung, während die Süddeutsche Zeitung die Sperrung vor den Zwischenwahlen beschreibt. Es ist also ein Wiederaufleben, kein völlig neuer Streit. [S2] [S3] [S9]

Diese Initiative kommt nach der Wahlniederlage der Republikaner. Sie haben immer noch eine knappe Mehrheit im Haus, bevor der neue Kongress im Januar gegründet wurde. Der demokratische Führer Hakeem Jeffries unterstützt diesen Schritt. Auf republikanischer Seite schloss French Hill nicht aus, zu seinen Gunsten zu stimmen, sondern wollte die Debatte hören: Diese Eröffnung war keine feste Verpflichtung, noch war es ein Beweis dafür, dass eine Mehrheit erzielt wurde. [S2] [S3] [S4]

Acht Vorwürfe, vom Krieg bis zur individuellen Freiheit

Die Resolution enthält acht Artikel, von denen drei die Befugnisse des Kongresses über den Krieg gegen den Iran betreffen. Massie wirft Hegseth vor, ohne parlamentarische Genehmigung, über die im Text genannten gesetzlichen Fristen hinaus und trotz einer Entschließung, in der der Abzug der Streitkräfte gefordert wird, Feindseligkeiten durchgeführt und fortgesetzt zu haben. Das von seinem Büro ausgestellte Dokument legt die Argumente der Staatsanwaltschaft dar: Es stellt keine Entscheidung dar, die diese Verstöße feststellt. [S7] [S8]

Weitere Missstände sind der Schutz von Zivilisten, Angriffe auf mutmaßliche Drogenschiffe, mutmaßliche Repressalien gegen Senator Mark Kelly, die Festnahme von Nicolás Maduro und Operationen im Jemen. Die Süddeutsche Zeitung erwähnt insbesondere einen Angriff auf eine iranische Schule in den Vorwürfen zu zivilen Opfern. Diese Qualifikationen sind die der Befürworter der Resolution; Die konsultierten Artikel erlauben nicht, jeden Fall zu entscheiden. [S2] [S7] [S9]

Die Meinungsfreiheit ist ein besonderer Aspekt. Massie wirft dem Minister vor, Mark Kelly nach einem Video zu bestrafen, in dem er das Militär daran erinnerte, dass sie illegale Befehle ablehnen könnten. Die Entschließung stellt diese Maßnahmen als Einschüchterung dar, die die Worte ehemaliger Militärangehöriger und die parlamentarische Kontrolle der Exekutive einschränken könnte. Diese Interpretation ist ausdrücklich in der Anklage enthalten, ohne an sich eine endgültige rechtliche Erklärung. [S8] [S9]

Hegseth verteidigt seinen Rekord, seine Gegner berufen sich auf seine Verantwortung

Hegseth lehnt den Ansatz als eine gegen ihn gerichtete politische Operation ab. Er verteidigt die Ergebnisse der Operationen und behauptet, dass ihre Herausforderung darauf hinausläuft, die Soldaten und ihre Errungenschaften zu befragen. Er kündigte am Dienstag eine Pressekonferenz im Pentagon an, seine erste seit mehreren Monaten, und sagte, er sei nicht besorgt über das Verfahren. Die konsultierten Publikationen berichten über diese Ankündigung, nicht über die Schlussfolgerungen dieser Konferenz. [S2] [S3] [S4]

Massie lehnte diese Verteidigung als Unterscheidung ab: Die Genehmigung eines Krieges oder die Beurteilung eines effektiven Ministers reichte seiner Ansicht nach nicht aus, um festzustellen, ob seine Handlungen eine Anklage rechtfertigten. Die Frage der Verantwortung ist spezifisch: Die Entscheidungen eines zivilen Führers zu untersuchen, bedeutet nicht unbedingt ein kollektives Urteil des Militärs, das sie ausführt. Diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt der widersprüchlichen Argumente von WELT und Süddeutscher Zeitung. [S2] [S4]

Der Einwand kommt nicht nur vom Minister. Der republikanische Vertreter Warren Davidson glaubt, dass Hegseth als Sündenbock genommen würde, während mehrere Regierungen seiner Meinung nach parlamentarische Vorrechte in Kriegsangelegenheiten umgangen haben. Es bevorzugt fiskalische Hebelwirkung: die Finanzierung des Konflikts zu verweigern, anstatt den Kopf des Pentagon zu entfernen. Diese Position schlägt ein anderes Kontrollinstrument vor, ohne allein auf die Vorzüge einzelner Anschuldigungen zu reagieren. [S9]

Eine Abstimmung im Haus würde nicht ausreichen

Das Verfahren unterscheidet zwei Entscheidungen. Die Kammer kann Anklageartikel mit einfacher Mehrheit annehmen. Der Senat prüft dann Beweise und Aussagen; Eine Verurteilung, die zur Entfernung führt, erfordert zwei Drittel der anwesenden Senatoren. Hegseth behält daher seine Funktionen in diesem Stadium. WELT, Kurier und NPR halten die Räumung für schwierig, aber diese Einschätzung bleibt eine politische Prognose. [S3] [S4] [S6] [S9]

Für die Betroffenen werfen die Anklagen konkrete Fragen auf: Schutz der Zivilbevölkerung, Anwendung von Gewalt gegen Verdächtige und Freiheit, Befehle anzufechten. Ihre Ernsthaftigkeit macht die Prüfung der Tatsachen unentbehrlich, ohne die etablierten Behauptungen und Verantwortlichkeiten zu unterscheiden. Zukünftige parlamentarische Entscheidungen werden darüber entscheiden, ob diese Beschwerden zu einer Anklage und dann zu einem Senatsverfahren führen. [S6] [S8] [S9]