Carta a Epstein: Reclamação de Trump contra o Wall Street Journal rejeitada, um apelo anunciado

Donald Trump ne pourra pas déposer une nouvelle version de sa plainte en diffamation contre le Wall Street Journal au sujet d’une lettre à caractère sexuel attribuée au président et destinée à Jeffrey Epstein. Le 31 octobre 2026, à Miami, le juge fédéral Darrin P. Gayles a rejeté sa plainte modifiée « with prejudice ». Le président réclamait au moins dix milliards de dollars au quotidien et à d’autres défendeurs, dont Rupert Murdoch. NU.nl, Sud Ouest et le Guardian rapportent cette même décision. [S1] [S2] [S13]

Ce rejet ne ferme toutefois pas la voie d’un appel. Un porte-parole de l’équipe juridique de Trump a confirmé à CNBC que le président comptait contester la décision. Il s’agit d’une intention annoncée : les informations consultées ne permettent pas d’affirmer qu’un appel a déjà été déposé. Dow Jones, l’éditeur du journal, s’est pour sa part félicité de la décision. [S15]

Le juge ne tranche pas l’authenticité de la lettre

La portée du jugement doit être précisément délimitée. Le tribunal ne décide pas si Donald Trump a écrit ou signé le document. Il examine si sa plainte présente suffisamment de faits pour rendre plausible l’accusation selon laquelle les défendeurs auraient publié avec l’état d’esprit requis pour engager leur responsabilité. Après un premier rejet en avril, qui autorisait une modification de la plainte, le juge considère que cette seconde tentative reste insuffisante. [S13] [S14]

Sud Ouest et NU.nl mettent l’accent sur le sérieux de l’enquête journalistique et la bonne foi retenue par le juge. Le Guardian et CNBC détaillent davantage le critère juridique d’« actual malice ». Ces présentations convergent, mais ne constituent ni une authentification judiciaire de la lettre ni un verdict rendu après un procès sur son origine. L’ordonnance refuse notamment d’incorporer par référence l’album et la lettre produits ultérieurement, compte tenu des contestations factuelles concernant leur authenticité. [S1] [S2] [S13] [S14] [S15]

Um documento contestado antes da publicação

L’article initial, publié le 17 juillet 2025, décrivait un album constitué par Ghislaine Maxwell pour le cinquantième anniversaire d’Epstein, en 2003. Selon le Wall Street Journal, une page portant le nom de Trump associait un texte dactylographié, le dessin d’une femme nue et une signature « Donald ». Le président nie avoir rédigé ou dessiné ce document et le présente comme un faux. [S13] [S14]

Avant la parution, Trump avait directement contacté Rupert Murdoch pour tenter d’empêcher la publication. Le quotidien avait néanmoins publié son enquête, en reproduisant les démentis du président. En septembre 2025, une commission de la Chambre des représentants a rendu public l’album fourni par la succession Epstein. L’ordonnance relève qu’une de ses pages correspond à la description du journal, sans en déduire que Trump en est l’auteur. [S13] [S14]

Liberté d’informer et protection de la réputation

L’« actual malice » ne désigne pas une simple hostilité envers la personne visée. Ce critère concerne la publication d’une information en connaissance de sa fausseté ou avec un mépris délibéré pour sa véracité. Pour poursuivre son action, une personnalité publique doit présenter des éléments permettant raisonnablement d’inférer cet état d’esprit. Selon le juge, les allégations de Trump n’atteignent toujours pas ce seuil. [S14] [S15]

Le président reprochait notamment au journal des vérifications insuffisantes, des omissions et le maintien de la publication malgré ses démentis. L’ordonnance rejette ces arguments et décrit une enquête détaillée, comprenant des demandes de commentaires adressées à Trump et à son équipe, au ministère de la Justice et au FBI. Elle souligne aussi que le quotidien n’a ni ignoré ni minimisé sa contestation, laissant aux lecteurs la possibilité de se faire leur propre opinion. [S14]

L’enjeu concret est celui du pouvoir de bloquer une information défavorable. Le juge rejette l’idée que le seul démenti d’une personnalité publique obligerait un journal à abandonner ce que son enquête a établi. La protection de la réputation reste possible, mais elle exige ici davantage qu’une contestation du récit : des faits précis concernant ce que les auteurs savaient ou croyaient au moment de publier. Cette distinction protège la liberté d’informer sans dispenser les journalistes de répondre d’une publication sciemment fausse. [S14] [S15]

Les frais de défense restent à examiner

La responsabilité financière de cette procédure n’est pas entièrement réglée. Les défendeurs demandent le remboursement de leurs frais au titre des dispositifs « anti-SLAPP », destinés à protéger l’expression publique contre certaines poursuites. Le tribunal estime que les arguments présentés ne permettent pas encore de déterminer si le droit de Floride ou celui de New York s’applique. Il conserve donc compétence sur les frais et impose que toute demande soit déposée dans les trente jours, avec une analyse du droit applicable. [S14]

La suite annoncée se joue désormais en appel. L’équipe de Trump maintient ses accusations contre le journal, tandis que l’ordonnance laisse deux limites clairement établies : l’authenticité de la lettre n’est pas tranchée et aucun remboursement des frais de défense n’est encore accordé. [S14] [S15]