Lettre à Epstein : la plainte de Trump contre le Wall Street Journal rejetée, un appel annoncé

Donald Trump essuie un nouveau revers judiciaire face au Wall Street Journal. Le 31 octobre 2026, le juge fédéral Darrin P. Gayles, à Miami, a rejeté sa plainte modifiée en diffamation contre le quotidien et plusieurs autres défendeurs, dont Rupert Murdoch. Le président réclamait au moins dix milliards de dollars pour une enquête lui attribuant une lettre à caractère sexuel destinée à Jeffrey Epstein en 2003. Sud Ouest, Blick et le Guardian rapportent cette même décision. [S2] [S11] [S12]

Le rejet est prononcé « with prejudice » : Trump ne peut pas simplement modifier une nouvelle fois ou redéposer cette plainte. Cela ne signifie toutefois pas que tout recours est exclu. CNBC rapporte qu’un porte-parole de son équipe juridique a confirmé son intention de faire appel. Cette annonce ne permet pas, à elle seule, d’affirmer qu’un appel a déjà été déposé. [S12] [S14]

Une décision sur la plainte, pas sur l’auteur de la lettre

La distinction est essentielle : le juge ne décide pas si Donald Trump a écrit le document. Il estime que la plainte ne présente pas suffisamment de faits permettant raisonnablement d’inférer que les défendeurs ont publié avec l’état d’esprit requis pour engager leur responsabilité. Un premier rejet, en avril, avait laissé au président la possibilité de revoir ses arguments ; cette seconde tentative échoue également. [S12] [S13] [S14]

Sud Ouest et Blick résument la décision en soulignant l’enquête et la bonne foi du journal. Le Guardian et CNBC mettent davantage l’accent sur l’insuffisance des allégations d’« actual malice », le critère juridique applicable aux personnalités publiques. Ces présentations convergent, mais ne doivent pas être confondues avec une authentification judiciaire de la lettre ou un verdict rendu après un procès sur son origine. [S2] [S11] [S12] [S14]

Un document contesté dès avant publication

L’article initial du Wall Street Journal, publié le 17 juillet 2025, décrivait un album préparé par Ghislaine Maxwell pour le cinquantième anniversaire d’Epstein. Selon le quotidien, une page portant le nom de Trump associait un texte dactylographié, le dessin d’une femme nue et une signature « Donald ». Le président nie avoir rédigé ou dessiné ce document, qu’il présente comme un faux. [S12] [S13] [S14]

Avant la publication, Trump avait notamment contacté Rupert Murdoch pour tenter d’empêcher la parution. Le journal avait néanmoins publié son enquête en reproduisant les démentis du président. En septembre 2025, une commission de la Chambre des représentants a rendu public l’album transmis par la succession Epstein. L’ordonnance relève qu’il contient une page correspondant à la description du quotidien, mais refuse d’incorporer l’album et cette lettre par référence à ce stade, leur authenticité étant contestée. [S12] [S13]

Un démenti ne donne pas un droit de veto

L’« actual malice » ne désigne pas simplement l’hostilité envers une personne. Ce critère vise la publication d’une information en connaissance de sa fausseté ou avec un mépris délibéré pour sa véracité. Pour poursuivre son action, une personnalité publique doit présenter des faits rendant cette accusation plausible. Selon le juge, la plainte modifiée de Trump ne franchit toujours pas ce seuil. [S12] [S14]

Le président reprochait notamment au quotidien des vérifications insuffisantes, des omissions et la publication malgré ses démentis. Le juge rejette ces arguments. L’ordonnance décrit une enquête détaillée, comprenant des sollicitations adressées au président et à son équipe, au ministère de la Justice et au FBI. Elle relève aussi que le journal a porté les contestations de Trump à la connaissance des lecteurs. [S13] [S14]

L’enjeu concret pour la liberté d’informer tient à ce dernier point : accepter qu’un démenti suffise à bloquer une publication donnerait aux personnalités publiques le pouvoir d’empêcher des informations défavorables. Le juge considère qu’une telle règle serait contraire au premier amendement. La protection de la réputation demeure possible, mais elle exige ici davantage que la contestation du récit publié : des éléments précis sur ce que les défendeurs savaient ou croyaient au moment de publier. [S13] [S14]

L’appel annoncé et les frais encore en discussion

Une autre question reste ouverte : qui supportera les frais de défense ? Les défendeurs en demandent le remboursement au titre des dispositifs « anti-SLAPP », qui protègent l’expression publique contre certaines poursuites. L’ordonnance constate toutefois que les arguments présentés ne permettent pas de déterminer clairement si le droit de Floride ou celui de New York s’applique. Elle ne tranche donc pas encore cette demande de remboursement. [S13]

Dow Jones, l’éditeur du Wall Street Journal, s’est félicité de la décision. L’équipe juridique de Trump maintient, de son côté, ses accusations contre les défendeurs et annonce poursuivre la bataille en appel. Le résultat établi demeure circonscrit : la plainte modifiée est rejetée, l’authenticité de la lettre n’est pas tranchée et les frais de défense restent à examiner. [S13] [S14]