Kalifornien: Newsom fordert die Umwandlung von 548 Todesurteilen

Am 5. November 2026 kündigte der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, seine Absicht an, die Strafen der 548 Todeszellen des Staates durch lebenslange Haft ohne Bewährung zu ersetzen. Die BBC, die Deutsche Welle und die South China Morning Post berichten von derselben Initiative. Das offizielle Kommuniqué beschreibt jedoch eine geplante Maßnahme, kein vollständig abgeschlossenes Verfahren: Die meisten Fälle erfordern das Eingreifen des kalifornischen Obersten Gerichtshofs. [S2] [S3] [S5] [S7]

Leben retten, ohne die Freiheit wiederherzustellen

Für die Betroffenen wäre die Konsequenz klar: Sie würden zwar im Gefängnis bleiben, aber nicht mehr zur Hinrichtung verurteilt werden. Aus dem erläuternden Dokument des Gouverneurs geht hervor, dass nur die Todesstrafe ersetzt würde. Die verurteilungen, andere verurteilungselemente und rückerstattungsverpflichtungen würden unverändert bleiben. Diese Milde ist daher weder ein Freispruch noch ein Freispruch der strafrechtlichen Verantwortung. [S8]

Kalifornien hat seit 2006 niemanden mehr hingerichtet. Newsom führte 2019 ein Moratorium für Hinrichtungen ein, ohne bestehende Verurteilungen zu beseitigen. Der Wechsel würde die Urteile selbst ändern, aber die Todesstrafe im kalifornischen Recht nicht abschaffen: Neue Verurteilungen wären möglich, bis das Gesetz geändert wird. [S2] [S5] [S9]

Eine Befugnis, die einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt

Der Gouverneur kann nicht in allen Fällen allein handeln. Die kalifornische verfassung erfordert eine positive empfehlung des obersten gerichtshofs des staates mit der zustimmung von mindestens vier richtern für eine person, die mehr als einmal wegen einer straftat verurteilt wurde. Das offizielle Dokument identifiziert 382 verurteilte Personen, die von dieser Anforderung betroffen sind, berichtet auch die Deutsche Welle. [S3] [S8]

Es gibt eine Diskrepanz in den Aufzeichnungen: Die Los Angeles Times bezieht sich auf etwa 60% der Fälle, während das dem Gericht zugesandte Dokument ausdrücklich 382 bezeichnet. Diese offizielle Nummer ist die genaueste Referenz. Trotz einiger Titel, die Umwandlungen als erworben darstellen, zeigen die konsultierten Quellen nicht, dass alle notwendigen gerichtlichen Empfehlungen eingeholt wurden. [S2] [S8] [S9]

Nach der im erläuternden Dokument zitierten Rechtsprechung soll mit dieser Überprüfung festgestellt werden, ob Nachsicht einen Autoritätsmissbrauch darstellen würde, und nicht ihre politische Chance. Der Gouverneur erklärte auch, dass er die individuellen Umstände oder Fortschritte bei der Reintegration der Begünstigten nicht untersucht habe: Sein Ansatz basierte auf einer allgemeinen Ablehnung der Todesstrafe und auf einer fortgesetzten Inhaftierung. [S8]

Das Bewusstsein des Gouverneurs für die Wahl der Wähler

Newsom präsentiert seine Entscheidung als Grenze für das, was der Staat legitim auferlegen kann. Er glaubt, dass Hinrichtungen mit den Werten Kaliforniens unvereinbar sind und beansprucht die persönliche Verantwortung für diese Wahl, da er die Verantwortung für jede Hinrichtung übernommen hätte. Diese moralische und politische Position ist keine Konsensfindung über die Sanktion, die bei den schwersten Verbrechen angewendet werden soll. [S2] [S3]

Demokratischer Einwand bleibt zentral. 2016 lehnten die kalifornischen Wähler einen Vorschlag zur Abschaffung ab. Newsom erkennt diese Wahl an, beruft sich aber auf seine verfassungsmäßige Nachsicht. Der staatsanwalt von los angeles, nathan hochman, erinnert sich in einer erklärung, die von der bbc berichtet wurde, dass die wähler die abschaffung in zwei konsultationen ablehnten und die befugnis, strafen umzuwandeln, von der abschaffung der todesstrafe unterschieden. [S2] [S3]

Umgekehrt begrüßt die American Civil Liberties Union die Ankündigung. Sein Exekutivdirektor, Anthony Romero, bezeichnete die Todesstrafe als diskriminierende, irreführende und unmenschliche Strafe. Die Uneinigkeit betrifft somit sowohl die Grenzen der Befugnis zur Bestrafung als auch die Legitimität einer kollektiven Maßnahme, die auf individuelle Verurteilungen angewendet wird. [S2] [S3]

Familien mit unterschiedlichen Erwartungen

Die Angehörigen der Opfer verteidigen keine einzige Position. Auf die Frage der Los Angeles Times beschreibt Bethany Webb, deren Schwester getötet wurde, das Kapitalverfahren als zusätzlichen Test für Familien. Sandy Friend, dessen Sohn ermordet wurde, betrachtet die Initiative im Gegenteil als mangelnden Respekt für die Opfer. Diese Zeugnisse veranschaulichen gegensätzliche Erfahrungen, ohne ihre Repräsentativität zu messen. [S9]

Das Büro des Gouverneurs plant, die bei den zuständigen Diensten registrierten Opfer zu informieren und ihnen Unterstützung anzubieten. In finanzieller Hinsicht berichtet die BBC von potenziellen Einsparungen von mehreren Millionen Dollar pro Jahr an Gerichtsgebühren, ohne eine detaillierte Methodik vorzulegen. Ihre Höhe bleibt ungewiss. Der angestrebte rechtliche Spielraum ist explizit: die Androhung der Hinrichtung zu beseitigen und gleichzeitig ein Leben ohne Bewährung und Verurteilungen aufrechtzuerhalten. [S2] [S8]