Sanctions contre la Russie : Rubio défend une pause de 60 jours, Kiev dénonce un recul américain

Washington présente la décision comme un temps d’évaluation, plutôt que comme un abandon. Samedi 17 octobre, le secrétaire d’État Marco Rubio a expliqué que Donald Trump souhaitait consacrer 60 jours à l’analyse des conséquences économiques des nouvelles sanctions contre la Russie dont il venait de suspendre l’application. BFMTV et la BBC rapportent cette précision, apportée après un décret publié vendredi soir et immédiatement contesté par Kiev. [S1] [S15]

Une dérogation, pas une levée générale des sanctions

Le décret du 16 octobre concerne le Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026, une loi promulguée le 18 septembre selon le texte officiel. Elle prévoit des sanctions contre des responsables russes, des institutions financières et la « flotte fantôme » utilisée pour contourner les restrictions sur les exportations d’hydrocarbures. La décision suspend de nouvelles mesures : elle ne supprime pas l’ensemble des sanctions américaines visant Moscou. [S35] [S15]

Le dispositif comprend notamment une majoration douanière de 500 % sur les marchandises russes et, sous conditions, de 100 % sur celles provenant des cinq principaux acheteurs de pétrole brut et de gaz russes. Le décret soumet expressément ces dispositions aux dérogations qu’il accorde : il ne faut donc pas présenter ces taux comme des prélèvements désormais effectifs. [S35]

Donald Trump utilise une faculté prévue par la section 115 de la loi. Celle-ci autorise des exemptions moyennant une certification écrite au Congrès invoquant l’intérêt national, accompagnée d’un rapport explicatif. Le président affirme avoir transmis cette certification. La responsabilité de l’arbitrage revient ainsi à l’exécutif, dans le cadre d’une marge de manœuvre laissée par les parlementaires. [S35]

Soixante jours d’examen, sans échéance automatique établie

Marco Rubio justifie cette pause par la nécessité d’évaluer les effets des sanctions et des droits de douane sur les économies américaine et mondiale. Il évoque les tensions sur les prix du pétrole et du diesel, alimentées par plusieurs conflits. Cet argument complète la justification initiale du décret, fondée sur « l’intérêt national des États-Unis ». [S1] [S17]

La portée du délai reste toutefois à distinguer de l’annonce politique. Reuters rapporte que le décret ne précisait pas la durée de l’exemption ; Deutsche Welle indique qu’elle demeure applicable jusqu’à ce que Donald Trump ou de hauts responsables jugent une nouvelle action appropriée. Les déclarations de Rubio ne suffisent donc pas à établir que les sanctions entreront automatiquement en vigueur au terme des 60 jours. [S36] [S17]

Cette suspension intervient après un accord distinct avec Moscou destiné à remettre du diesel russe sur les marchés américain et mondial, avec l’objectif affiché de faire baisser les prix des carburants. Pour les consommateurs, c’est le bénéfice attendu par Washington. Les informations disponibles ne permettent cependant pas de chiffrer une économie effectivement obtenue grâce à la nouvelle dérogation. [S1] [S5]

Kiev alerte sur les conséquences pour les habitants

Volodymyr Zelensky défend l’approche inverse : maintenir la pression financière pour réduire les moyens consacrés par Moscou à la guerre. Il estime que la suspension encourage Vladimir Poutine à poursuivre les attaques. Cette appréciation politique ne démontre pas, à elle seule, un lien causal entre le décret américain et les frappes déjà survenues. [S15] [S23]

Selon le président ukrainien, cité par la BBC, des attaques russes ont visé 15 installations énergétiques et provoqué des coupures dans plusieurs régions. Il accuse Moscou de chercher à provoquer une panne générale avant l’hiver. Derrière le débat sur les sanctions se trouve ainsi un enjeu concret pour les habitants : conserver l’accès à l’électricité et au chauffage. Le décompte des installations touchées reste attribué aux autorités ukrainiennes. [S15] [S3]

Une décision contestée jusque dans le camp républicain

Moscou accueille favorablement la suspension. Kirill Dmitriev, conseiller du Kremlin pour la coopération économique internationale, salue un « moment important et véritablement historique ». Il soutient que les sanctions auraient nui aux économies américaine et mondiale et que la coopération favorise une paix durable. Ces bénéfices constituent l’argumentaire du représentant russe, non un résultat démontré. [S13]

Aux États-Unis, la contestation dépasse l’opposition démocrate. Le sénateur républicain Ted Cruz qualifie la dérogation d’« erreur » et affirme qu’il existe d’autres moyens de répondre au prix des carburants. L’arbitrage présidentiel oppose donc deux objectifs revendiqués : limiter le coût de l’énergie pour les consommateurs et maintenir une pression économique destinée à protéger l’Ukraine. À ce stade, ni une baisse des prix attribuable à cette suspension ni une avancée vers la paix ne sont établies dans les sources disponibles. [S15] [S1]