Russell Brand wegen Vergewaltigung und sexueller Übergriffe zu zehn Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt

Russell Brand wurde am Montag, den 9. November 2026 vom Southwark-Gericht in London zu zehn Jahren und sechs Monaten Gefängnis verurteilt. Der 51-jährige britische schauspieler und komiker war am vergangenen donnerstag wegen vergewaltigung und drei sexueller Übergriffe gegen vier frauen zwischen 2004 und 2009 verurteilt worden. Die BBC, Radio-Canada und der Guardian berichten von der gleichen Entscheidung, die von der Londoner Polizei bestätigt wurde: Die Strafe beträgt zehneinhalb Jahre, nicht zehn Jahre, wie einige Titel verkürzen. [S5] [S21] [S29] [S40]

Vier Vergehen, drei Freisprüche

Nach vier wochen des prozesses verhaftete die jury die vergewaltigung eines 21-jährigen bewunderers in brands londoner haus im jahr 2009. Sexuelle Übergriffe betreffen eine frau, die sich 2004 in einer bar traf, eine andere in einem radiosender 2004 oder 2005 und eine dritte in einem professionellen projekt für channel 4 im jahr 2009. [S5] [S29]

Brand bestritt die vorwürfe und erklärte, dass seine beziehungen vereinbart wurden. Er wurde von zwei anderen Vergewaltigungsfällen und einer Anklage wegen versuchten unanständigen Angriffs freigesprochen. In seinen schriftlichen gründen erklärt richter joel bennathan, dass er die anklagen, die zu diesen freisprüchen geführt haben, sowie die in brands dokumentation dargelegten wegen verurteilung abweist. Ihre Erkenntnisse müssen das in Strafsachen erforderliche Beweisniveau respektieren. [S21] [S29] [S39]

Das Recht, nein zu sagen, ohne Ausnahme im Zusammenhang mit Prominenten

Das urteil unterscheidet eine beziehung, die ursprünglich von der handlung, die dem opfer der vergewaltigung auferlegt wurde, trotz seiner bitte, aufzuhören. Der richter erinnert daran, dass die kleidung, der reise- oder alkoholkonsum einer frau ihr recht, eine sexuelle handlung abzulehnen, oder die verantwortung der person, die sie auferlegt, nicht beeinträchtigt. [S39]

Der Richter beschrieb Brand als "sexuelles Raubtier" und dachte, dass sein Ruf ihn bis zu den journalistischen Enthüllungen von 2023 schützte, die Frauen ermutigten, sich zu manifestieren. Er kritisiert auch die Untätigkeit seines Gefolges bei bestimmten Angriffen. Aber er weigert sich zu glauben, dass zwei Mitarbeiter wissentlich an einem von ihnen teilgenommen hätten: Ihr Wissen über Brands Absichten ist nicht mit Sicherheit begründet. [S5] [S39]

Diese Unterscheidung regelt die Sanktion. Der Richter betonte, dass er Brand nicht mehr bestrafen sollte, nur weil er berühmt war. Insbesondere lehnt sie die rechtliche Einstufung von Vertrauensmissbrauch ab, die ausschließlich auf ihrem Ruf am Arbeitsplatz der Opfer beruht. Berühmtheit greift in die Prüfung von Umständen und Schäden ein, ohne automatisch einen zusätzlichen erschwerenden Umstand zu bilden. [S39]

Nachhaltige Konsequenzen und geschützte Identität

Die in der Anhörung abgegebenen Aussagen beschreiben anhaltende Schwierigkeiten: Angst, Verlust des Selbstwertgefühls, Schlaf- und Essstörungen, Unterbrechung der Arbeit und die Inanspruchnahme von Familienunterstützung. Das opfer der vergewaltigung erklärt, immer noch mit dem trauma zu leben. Andere sagen, dass Brands Medienauftritte ihr Leiden wiederbelebten oder dass sie sich bei der Arbeit nicht mehr sicher fühlten. Diese Folgen werden von den Opfern berichtet und auf der Grundlage des Urteils untersucht. [S5] [S29] [S39]

Die Beschwerdeführer genießen lebenslange Anonymität. Der richter erinnert an das verbot, ihre namen oder details zu veröffentlichen, so dass sie indirekt identifiziert werden können. In der Erklärung der Metropolitan Police betonte ein Opfer auch die Rolle eines Fachberaters, der Ermittler und der Staatsanwaltschaft: Sie fühlte, dass sie ohne ihre Unterstützung nicht so weit in dem Verfahren hätte gehen können. [S3] [S39] [S40]

Eine globale Strafe, keine automatische Addition

Die verurteilung umfasst neun jahre für vergewaltigung und achtzehn, neun und acht monate für sexuelle Übergriffe. Die letzten drei werden gleichzeitig hingerichtet, aber nach dem Urteil wegen Vergewaltigung. Der Richter begründet diese Organisation mit dem Erfordernis einer fairen und verhältnismäßigen Gesamtstrafe: Eine vollständige Hinzufügung wäre unangemessen, während eine vollständige gleichzeitige Hinrichtung die Schwere der Straftaten gegen mehrere Frauen nicht widerspiegeln würde. [S39]

Insbesondere berief sich die Verteidigung auf die Unterstützung von Brand für Menschen, die mit Süchten konfrontiert sind, und auf die Folgen seiner Inhaftierung für seine Kinder. Der Richter berücksichtigte die günstigen Elemente und reduzierte die Strafe, die er sonst wegen Vergewaltigung verhängt hätte, um ein Jahr. Er erkennt den Verlust an, den seine Abwesenheit für seine Kinder darstellt, und betont, dass er aus seinen Handlungen resultiert. Es wird auch festgestellt, dass es keine ausreichenden Beweise für die Schlussfolgerung gibt, dass in Zukunft eine Gefahr besteht. [S21] [S39]

Eine überwachte Freigabe, getrennte Untersuchungen

Nach den vom Richter angekündigten Bedingungen wird Brand zwei Drittel seiner Haftstrafe vor der bedingte Entlassung verbüßen. Andernfalls kann dies zu einer erneuten Inhaftierung führen; die Tage, die bereits in Haft verbracht wurden, werden gezählt. Es wird auch den berichtspflichten für sexualstraftäter ohne zeitbegrenzung unterliegen. [S39] [S40]

Zwei weitere vorwürfe der vergewaltigung werden untersucht, berichtet der guardian. Sie bleiben von den strafbaren straftaten getrennt und werden durch diese verurteilung nicht festgestellt. Die konsultierten Quellen bestätigen nicht, dass ein Berufungsverfahren eingeleitet wurde. [S29] [S39]