Caso Fedorova: Moscú prohíbe dos diputados y dos periodistas franceses

La diplomatie russe a annoncé, mercredi 11 novembre 2026, une interdiction d’entrée visant les députés Sacha Houlié et Arthur Delaporte ainsi que les journalistes Ariane Chemin et Paul Gogo. L’Express, franceinfo et BFMTV rapportent la même décision, présentée par Moscou comme une réponse à l’expulsion de Xenia Fedorova, ancienne dirigeante de RT France devenue notamment chroniqueuse sur CNews. Pour les quatre Français, il s’agit d’une interdiction d’accès au territoire, et non d’une expulsion de Russie. [S2] [S5] [S14]

Une accusation collective, des situations différentes

Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, accuse les quatre personnes d’avoir participé au « harcèlement de Fedorova » et appelé à son expulsion. La Croix et Le Nouvel Obs précisent que la diplomatie russe n’a pas cité les propos incriminés. Le harcèlement demeure donc une accusation de Moscou, que les éléments publiés ne permettent pas de tenir pour établie. [S1] [S19]

Les démarches documentées des intéressés sont distinctes. Arthur Delaporte, député socialiste, avait interrogé le gouvernement en juin sur le titre de séjour de Fedorova. Sacha Houlié, député de Place publique, avait saisi la justice à son sujet. Ariane Chemin, grande reporter au Monde, avait enquêté sur ses activités en France. Ces interventions politiques et ce travail journalistique ne constituent pas une seule et même action. [S2] [S5]

Paul Gogo, ancien correspondant en Russie et collaborateur de plusieurs rédactions, dit ne pas savoir pourquoi il a été choisi comme cible de cette riposte, rapporte Ouest-France. La justification russe ne détaille pas les actes personnellement reprochés à chacun. Les comptes rendus disponibles ne précisent pas non plus la durée des interdictions, leurs conditions de levée ou les recours accessibles aux personnes visées. [S15] [S14] [S19]

L’accès au terrain fermé aux journalistes

Pour Ariane Chemin et Paul Gogo, la conséquence directe est l’impossibilité d’entrer en Russie, notamment pour y effectuer des reportages. Paul Gogo avait déjà quitté le pays en février, selon franceinfo. Aucun déplacement précisément annulé à cause de cette nouvelle mesure n’est mentionné dans ces informations : l’effet établi concerne l’accès futur au territoire. [S5] [S14]

Le Monde condamne une « nouvelle entrave à la liberté d’informer » et défend le travail d’enquête d’Ariane Chemin. Ouest-France dénonce également une atteinte à la liberté de la presse et de l’information. Ces réactions émanent de rédactions directement concernées. Le Monde rappelle que son correspondant Benjamin Quénelle avait déjà été privé de son accréditation à Moscou début 2025. [S2] [S5]

Les députés revendiquent leurs interventions contre les ingérences étrangères. Sacha Houlié voit dans la sanction une reconnaissance de ses travaux. Arthur Delaporte dénonce une tentative d’intimidation et demande au ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, une réaction diplomatique « immédiate et ferme ». Ces appréciations politiques ne constituent pas une explication indépendante des motivations russes. [S5] [S9]

Le dossier Fedorova : sécurité invoquée, restrictions contestées

Les autorités françaises accusent Xenia Fedorova de relayer des campagnes de désinformation pilotées par Moscou afin de déstabiliser l’ordre public. Elle fait l’objet depuis l’été d’une mesure d’expulsion et d’un gel de ses avoirs. L’Express rapporte également des sanctions européennes prises en septembre, comprenant un gel des avoirs et une interdiction de voyager dans l’Union. Moscou présente ces mesures comme une persécution visant une représentante des médias. [S2] [S18]

La défense de Fedorova conteste cette justification sécuritaire. Son avocat, Emmanuel Piwnica, a qualifié les mesures françaises d’« illégales et disproportionnées », niant que sa cliente représente une menace. Ses employeurs, Canal+ et Lagardère, ont invoqué une atteinte à la liberté d’expression. L’enjeu de proportionnalité porte ainsi sur des restrictions concrètes au séjour, aux déplacements et à l’usage des ressources financières, dont la justification reste contestée par l’intéressée. [S11] [S18]

Des recours en urgence distincts du jugement au fond

Deux procédures doivent être distinguées. Le référé-liberté a été rejeté le 3 août faute d’extrême urgence. L’ordonnance précise que ce rejet n’empêche ni une nouvelle saisine mieux étayée sur l’urgence, ni un référé-suspension. Le 14 août, ce second recours a également été rejeté faute d’urgence, sans que les juges se prononcent sur la légalité de l’arrêté d’expulsion, selon BFMTV. Ces décisions ne valent donc pas validation au fond des accusations françaises. [S20] [S18]

Au 14 août, le tribunal restait saisi d’un recours au fond ; son issue ultérieure n’est pas précisée dans les sources disponibles. BFMTV indiquait alors que Fedorova se trouvait à l’étranger. L’existence d’un arrêté d’expulsion ne suffit donc pas à établir les modalités d’un éloignement matériel. De même, la présentation des interdictions russes comme une riposte ne démontre ni la responsabilité individuelle des quatre Français ni la proportionnalité des restrictions qui leur sont imposées. [S18] [S19]