Trump débouté face au Wall Street Journal : la justice ne tranche pas l’authenticité de la lettre à Epstein

Donald Trump essuie un nouveau revers dans son action contre le Wall Street Journal. Le 31 octobre 2026, à Miami, le juge fédéral Darrin P. Gayles a rejeté sa plainte modifiée en diffamation contre le quotidien et plusieurs autres défendeurs, dont Rupert Murdoch. Le président réclamait au moins dix milliards de dollars pour un article lui attribuant une lettre à caractère sexuel destinée à Jeffrey Epstein en 2003. Sud Ouest, Blick et le Guardian rendent compte de cette même décision. [S2] [S10] [S11]

Un rejet de la plainte, pas une authentification

Le motif juridique est précis : la plainte ne présente pas de faits permettant raisonnablement d’inférer que chacun des défendeurs a publié les informations avec l’état d’esprit requis pour engager sa responsabilité. Le tribunal ne détermine ni si Trump a écrit la lettre ni si les affirmations contestées sont vraies. Il ne s’agit donc pas d’un verdict rendu après un procès établissant l’auteur du document. [S12]

Un premier rejet, en avril, avait permis au président de revoir sa plainte. Une version modifiée avait été déposée le 27 mai 2026. Cette seconde tentative est rejetée « with prejudice » : Trump ne peut pas simplement modifier à nouveau ou redéposer cette plainte. Le Guardian rapporte toutefois que son équipe juridique entend poursuivre son action, sans préciser dans cette réaction la voie procédurale envisagée. [S11] [S12]

Une lettre contestée dès avant publication

L’article initial, publié en ligne le 17 juillet 2025, portait sur un album préparé par Ghislaine Maxwell pour le cinquantième anniversaire d’Epstein. Selon le Wall Street Journal, une page portant le nom de Donald Trump associait un texte dactylographié, un dessin de femme nue et une signature « Donald ». Trump nie avoir écrit, dessiné ou signé ce document, qu’il présente comme un faux. [S11] [S12]

Avant publication, le président et son entourage avaient contesté les informations auprès du journal. Trump avait également contacté Rupert Murdoch pour tenter d’empêcher la parution. Le quotidien avait néanmoins publié son enquête, en reproduisant les démentis du président et en signalant une incertitude sur la manière dont la lettre avait été préparée. [S11] [S12]

Le 8 septembre 2025, une commission de la Chambre des représentants avait rendu publics des documents transmis par la succession Epstein, comprenant une page correspondant à la description du quotidien. Cette divulgation n’équivaut pas à une authentification judiciaire : le juge refuse d’incorporer l’album et la lettre par référence pour examiner la demande de rejet, leur authenticité étant contestée. [S12]

La réputation face à la liberté d’informer

Le litige repose sur le critère d’« actual malice », applicable aux actions en diffamation engagées par les personnalités publiques. Il ne désigne pas simplement une hostilité envers la personne concernée : il vise la publication en connaissance de la fausseté d’une information, ou malgré de sérieux doutes sur sa véracité délibérément ignorés. Dès le début de la procédure, le plaignant doit présenter des faits rendant cette accusation plausible. [S12]

Sud Ouest et Blick résument le raisonnement en soulignant l’enquête et la bonne foi du quotidien. L’ordonnance apporte une nuance essentielle : le rejet repose sur l’insuffisance des allégations de Trump, et non sur une démonstration judiciaire de la vérité de l’article. Le président reprochait notamment aux journalistes leurs vérifications et certaines omissions ; le juge estime ces griefs insuffisants, parfois incompatibles avec le contenu même de l’enquête. [S2] [S10] [S12]

Le tribunal relève que les journalistes avaient sollicité Trump et son équipe, les autorités et plusieurs personnes liées à l’album. Il souligne surtout qu’un démenti ne suffit pas à interdire une publication : donner un tel pouvoir à une personnalité publique empêcherait les journalistes de publier des informations négatives ou contradictoires dès qu’elles sont contestées. La présence des démentis permettait aussi aux lecteurs de former leur propre jugement. [S12]

Cette protection n’efface pas la responsabilité individuelle des journalistes ou des dirigeants poursuivis. Elle impose toutefois d’étayer les accusations contre chaque défendeur. Le juge rappelle également que les coûts d’une procédure sans fondement peuvent, à eux seuls, décourager la liberté d’expression, même avant un procès. [S12]

Les frais de défense restent à régler

Les défendeurs demandent le remboursement de leurs frais et honoraires au titre des dispositifs « anti-SLAPP », destinés à protéger l’expression publique contre certaines poursuites. Le juge n’accorde pas ce remboursement à ce stade : il demande des arguments supplémentaires sur l’application du droit de Floride ou de New York. Toute demande d’honoraires doit être déposée dans les trente jours suivant l’ordonnance. [S12]

Dow Jones, l’éditeur du Wall Street Journal, s’est félicité de la décision, tandis que l’équipe de Trump maintient ses accusations contre les défendeurs. Le résultat établi reste circonscrit : la plainte modifiée est rejetée sans possibilité de la redéposer, l’authenticité de la lettre demeure non tranchée et la prise en charge des frais de défense reste à examiner. [S11] [S12]