Farida Amrani blessée par un tir de mortier à Évry-Courcouronnes : les motivations restent inconnues

La députée LFI de l’Essonne Farida Amrani a été légèrement blessée par un tir de mortier dans un salon de coiffure d’Évry-Courcouronnes, samedi 7 novembre 2026. Le parquet d’Évry a confirmé les faits dimanche soir à l’AFP. L’élue a annoncé avoir porté plainte. Les informations publiées par TF1 Info, CNews et 20 Minutes concernent bien la même attaque, sans établir que son mandat politique en soit la cause. [S1] [S3] [S4]

Une personne masquée à l’entrée du salon

Selon une source policière rapportant les propos de la gérante, une personne masquée a ouvert la porte du commerce vers 11 h 20 et tiré un mortier à l’intérieur. Farida Amrani a été légèrement touchée à la cuisse. Sa sœur et la gérante, également présentes, sont indemnes, d’après les précisions du parquet reprises par plusieurs médias. Ces récits convergent sur le lieu, le déroulement général et le bilan humain connu. [S1] [S3] [S4]

Jointe par TF1/LCI, la députée décrit pour sa part une « rafale de tirs » dans une pièce de petite taille, des étincelles et « un bruit atroce ». Ce témoignage apporte son expérience directe de la scène. Les comptes rendus policiers cités dans les articles parlent d’un tir de mortier : les éléments publiés ne permettent donc pas de fixer précisément le nombre de tirs. [S1] [S4]

Une enquête ouverte, aucune interpellation annoncée

L’enquête, ouverte pour violences volontaires aggravées, a été confiée à la division de la criminalité territoriale. Aucune interpellation n’était annoncée dans les informations diffusées dimanche soir et lundi matin. Le parquet indique surtout ne pas être en mesure de déterminer « à ce stade » si Farida Amrani était « personnellement visée ». Cette réserve est reprise aussi bien par TF1 Info et CNews que par 20 Minutes et BFMTV. [S1] [S3] [S4] [S5]

Les articles s’appuient largement sur les mêmes déclarations du parquet à l’AFP et sur le communiqué de l’avocate de l’élue. Leur concordance ne constitue donc pas autant de confirmations indépendantes de chaque détail. Elle permet néanmoins de distinguer un socle commun — blessure, plainte et enquête — des interprétations encore discutées sur la cible et les motivations de l’auteur. [S1] [S3] [S4] [S5]

Une caméra visée ou une attaque contre l’élue ?

Le ministère public rapporte que la gérante a indiqué que le tir aurait été dirigé vers une caméra de son salon, potentiellement un équipement de vidéosurveillance. Par ailleurs, une source policière évoque de possibles représailles liées à un point de deal voisin. TF1 Info, CNews et 20 Minutes présentent cette explication comme une hypothèse, et non comme une conclusion de l’enquête. Le parquet ne précise pas quelle piste serait privilégiée. [S1] [S3] [S4]

L’avocate de Farida Amrani, Louise El Yafi, défend une autre possibilité. Selon sa description, les images de vidéosurveillance montrent des projections pyrotechniques violentes et d’importants dégagements de fumée. Elle estime qu’elles peuvent laisser penser à un ciblage spécifique de la députée. Elle demande que les investigations recherchent un éventuel lien avec son engagement politique, son mandat ou son origine ou appartenance ethnique ou religieuse, réelle ou supposée. Il s’agit de l’analyse et des demandes du conseil de l’élue, pas d’un mobile établi par les enquêteurs. [S1] [S4] [S5]

Établir les responsabilités sans préjuger du mobile

La plainte annoncée par Farida Amrani et l’enquête ouverte constituent les démarches judiciaires connues à ce stade. Pour les personnes présentes dans le salon, les conséquences immédiates sont documentées ; l’identité de l’auteur et les raisons de son geste ne le sont pas. La distinction reste essentielle : une députée a été blessée, mais les informations disponibles ne permettent encore de conclure ni à une attaque politique ou discriminatoire, ni à des représailles liées au trafic de stupéfiants. [S1] [S3] [S4] [S5]